Übers Lesen, übers Schreiben

Was stimmt denn nicht mit den Übersetzungen, die vorliegen? Genau das ist der Punkt. Wer sich heranmacht an einen bekannten literarischen Text aus einer anderen Sprache (es muss ja nicht gleich Altgriechisch sein), um ihn in die eigene zu übertragen, der muss unzufrieden sein mit dem, was er schon vorfindet. Sei es, dass die Übersetzungen schon sehr alt sind. Sei es, dass sie einfach schlecht sind. Oder gar zu frei. Oder gar zu eng.

Kulturkritisch lässt sich immer gut der Verlust von Kulturtechniken beklagen. Der Untergang des Abendlandes scheint immer näher zu rücken. Beispielsweise ist uns bereits jetzt die Kunst des Briefeschreibens verloren gegangen. Flächendeckend. Mal ein kleiner Selbsttest und Hand aufs Herz: Wann haben Sie den letzten handgeschriebenen Brief erhalten - oder gar versandt? Und unsere Kinder, ach, sie lesen nicht mehr. Sie schauen nur noch auf Bildschirme. Wer weiß, wohin das führt?

   So kann man heran gehen an die nicht zu übersehenden Veränderungen, die das digitale Zeitalter für das Lesen und das Schreiben mit sich bringt. Aber man könnte das alles auch ganz anders betrachten. Dann wäre die Frage anders zu stellen, nämlich: Wie verändern digitale Medien unser Lesen und Schreiben? Denn dass weniger gelesen oder geschrieben wird, das wäre erst einmal empirisch zu überprüfen. Wer heute auf sich hält, hat einen Blog (siehe hier!) und schreibt Briefe oder Artikel für jedermann. Wer keine

Sso wenig Spuren er sonst hinterlassen hat: 45 Zeichnungen haben Krieg und Flucht und alles übrige überdauert. Und er hat Neffen, Nichten, Großneffen, Großnichten ...   Mein Buchprojekt  ›Fadenriss‹ will diesen kleinen Schatz an Zeichnungen aus den 30er und 40er Jahren heben. Nicht, um damit eine

Aus meiner Kindheit schon war mir Hans Dominik ein Begriff. Im Arbeitszimmer meines Vaters gab es sicherlich acht oder zehn seiner Bücher, etliche davon mit den charakteristischen grünen Einbänden, in denen Dominiks Werke in den 20er und 30er Jahren erschienen.

  Dass mein Vater diese Bücher besaß und sicherlich auch gelesen hatte, war nichts Ungewöhnliches. Dominik war enorm populär. Bis 1940 produzierte er einen Bestseller nach dem anderen. Mehrere seiner Bücher erreichten Auflagen von mehr als 100.000, ›Land aus Feuer und Wasser‹ sogar mehr als 250.000 Exemplare – für die Zeit vor dem II. Weltkrieg eine enorme Zahl. Dominik war der erfolgreichsten Pioniere von technisch orientierter Zukunftsliteratur in Deutschland.

  Hans Dominik sah sich ›eigentlich‹ vor allem als deutscher Ingenieur. So ließ er sich gern auch porträtieren. Sehr deutlich macht dies ein Aufsatz Dominiks, den er selbst 1935 in ›Die Macht der Drei‹ einfügen ließ. Der Text (in der Neuasgabe der Ganymed Edition ab Seite 336) zeigt den Blick des zukunftsgewissen Ingenieur-Schriftstellers Dominik, der sich seiner eigenen Fähigkeiten so gewiss ist, dass er für lohnend hält, »im einzelnen einmal zu prüfen, was ... bereits Wahrheit wurde« von dem, was er ›prophezeite‹. Dominik benutzt dieses Wort ohne Anführungen, also wohl im vollen Ernst.

 Dabei ist interessant, was Dominik beschäftigte: die Entwicklung der Technik, insbesondere der Energietechnik (Nutzung der Blitzenergie und der Atomenergie), der Luftfahrt (hocheffiziente Segelflieger und Luftschiffe) und der Kommunikation (pneu-matische Post). Science-Fiction-Themen par excellence wie gesellschaftliche Entwick-lungen, Forschung, Zeitreisen, Raumfahrt oder Roboter sind interessanterweise nie oder ganz selten sein Thema. Sein Held ist der Ingenieur.

Natürlich konnte Samjatin mit dem Wissen von 1920 nicht annähernd ermessen, wie treffsicher und wie folgenreich sein Roman ›Wir‹ einmal sein würde. 1920: Das war gerade drei Jahre nach der Oktoberrevolution; der darauf folgende russische Bürgerkrieg ging erst zu Ende. 1920: Da hatte Stalin es noch längst nicht an die Spitze der entstehenden Sowjetunion geschafft. Und Hitler war erst dabei, sich einen Namen als Volksredner zu machen.

  Der ungleich bekanntere dystopische Roman ›Brave New World‹ (deutsch: ›Schöne neue Welt‹) von Aldous Huxley erschien 1932, George Orwells ›1984‹ sogar erst 1949. Vier Jahre später kam Ray Bradbury mit ›Fahrenheit 451‹. Sie alle verdanken Samjatins ›Wir‹ so einiges. Dass Schriftsteller sich gegenseitig anregen, nachahmen, persiflieren, zitieren, gehört gewissermaßen zum Handwerk. Sagen wir, es gibt Parallelen zwischen ›Wir‹, ›1984‹ und ›Schöne neue Welt‹. Diese Parallelen sind tatsächlich unübersehbar, wenn man erst einmal angefangen hat zu suchen. Samjatin, Huxley und Orwell sind in einem Atemzug zu nennen, sie bieten die wesentlichen Bezugspunkte, wenn es um die Entwicklung literarischer Anti-Utopien geht.

   Orwell veröffentlichte sein Buch nach dem Ende des III. Reiches, Huxley seines in einer Zeit, in der die Begleiterscheinungen einer totalitären Diktatur moderner Prägung in der Sowjetunion bereits studiert werden konnten: Führerkult, Spitzelwesen, Schauprozesse, gezielte Verfälschungen der Geschichte und der Sprache, um nur einige zu nennen. Das war alles längst Realität geworden.

   Samjatin dagegen schrieb viel früher. 1920 stand das alles schon in seinem Buch, wenn er es auch nicht veröffentlichen konnte. Damit hätte er jeden Erfolg verdient gehabt, zumal er der Erste war, der so etwas schrieb.

Schreiben bedeutet erzählen - wenn es nicht gerade um Sachbücher geht (und selbst dann oftmals). Wer etwas schreibend erzählt, hat gerade niemanden, dem er es direkt erzählen kann. Oder erzählt sich selbst eine Geschichte, die erst im Schreiben und nur durch das Schreiben entsteht. Vielleicht auch ist das, was zu berichten ist, zu komplex oder zu schwierig oder zu schwer zu ertragen oder zu unverstanden, um mündlich (schon) davon  erzählen zu können.

  Wer Kinder ins Bett bringt oder mit ihnen einen regnerischen Nachmittag überstehen will, kommt auf die Anfänge des Erzählens zurück. Immer mal vorausgesetzt, dass nicht Audiobooks und iPads diesen Job übernehmen. »Erzähl mir etwas. Biiiiiitte!« Kinder sind da sehr klar. Und kaum etwas lieben sie mehr als 'live' Ausgedachtes. Vorlesen ist auch sehr schön, aber schlichtes Erzählen toppt alles.

So wenig das Schicksal Georges-Arthur Goldschmidt geschont hat, so wenig schont er sich selbst in seiner autobiographischen Erzählung ›Der Ausweg‹. Dass er eingangs aus Karl Philipp Moritz´ romanhaft verfremdeter Autobiographie ›Anton Reise‹ zitiert, ist Programm: Schonungslos wie jener geht Georges-Arthur Goldschmidt mit dem um, was ihm wiederfahren ist. Und schont auch den Leser wenig, der manchmal nicht recht weiß, wohin er sich wenden soll, ob er das alles in dieser Detailliertheit wirklich wissen wollte, ja wissen sollte.

  Was Goldschmidt schildert, kann hier nicht paraphrasiert werden. Warum? Weil alles, was der Autor 'uns sagen will´, im Text schon so verdichtet, mit so hoher sprachlicher Präzision beschrieben ist, das mir höchstens Zitate möglich scheinen. Zum Beispiel dieses: »Erzählt wird hier aus dem Leben eines verstörten Jünglings, der auf Fremde angewesen ist, die ihm überhaupt nichts Böses wollen, ihn aber nach den Prinzipien und Standpunkten der damaligen Zeit 1944 - 1947 erziehen«, schreibt Goldschmidt im Vorwort.

  ›Die ihm überhaupt nichts Böses wollen‹ - das bleibt einem fast im Halse stecken angesichts der Erniedrigungen und Demütigungen, die der ›verstörte Jüngling‹ erdulden und als etwas für die Zeit und die Umstände Normales, Übliches, gar nicht Ungewöhnliches hinnehmen muss.

Man wünschte fast, dies alles habe sich in viel tieferer Vergangenheit abgespielt, etwa in Moritz´ 18. Jahrhundert. Das wäre gnädiger, als akzeptieren zu müssen: Dies alles war gerade erst.

Man will eigentlich dem Plot folgen. Der bringt wirklich genug Sog ins Lesen: Gut situierter Mann begeht Fahrerflucht und bringt dadurch seine  eigene Welt völlig aus den Fugen. Spätestens seit Tom Wolfe's ›Fegefeuer der Eitelkeiten‹ ist das ein bewährtes Sujet.

  Aber dann muss der Leser, der behutsame Leser, ständig innehalten. Noch einmal lesen. Und noch einmal. Vielleicht sogar etwas herausschreiben (oder, als Barbar, im Buch markieren). Um nichts zu verpassen von den präzisen Beobachtungen, von den sprach-lichen Kostbarkeiten, die Ayelet Gundar-Goshen über ihren Text ausstreut, als wäre es gar nichts.

  Die Autorin lässt dem Leser wenig Wahl. Mitten im Erzählen, klassisch meist im Imperfekt, verfällt der Text ins Präsens und zwingt, innezuhalten. Das geschieht sogar mitten im Absatz. Ein schöner Kniff, denn der Leser versteht bald: Im Präsens wird reflektiert, wird intensiviert, wird oft eine bestimmte, jeweils andere Perspektive geboten, schaltet die Geschichte auf 'real time'.  Das beginnt erst nach etlichen Seiten im Buch, fast unmerklich.

Was stimmt denn nicht mit den Übersetzungen, die vorliegen? Genau das ist der Punkt. Wer sich heranmacht an einen bekannten literarischen Text aus einer anderen Sprache (es muss ja nicht gleich Altgriechisch sein), um ihn in die eigene zu übertragen, der muss unzufrieden sein mit dem, was er schon vorfindet. Sei es, dass die Übersetzungen schon sehr alt sind. Sei es, dass sie einfach schlecht sind. Oder gar zu frei. Oder gar zu eng.

   Steinmann liefert in seinem Beitrag volle sechs (!) 'Lettre'-Seiten übers Übersetzen ('Homer übersetzen. Über poetische Schönheit und Botschaft aus anderer Zeit', S. 76-81). Und er weiß wahrlich wovon er schreibt, hat er doch gerade erst eine weitere komplette Übersetzung der 'Ilias' vorgelegt. Und davor schon die "Odyssee" übersetzt. Und Aischylos. Und Sophokles. Und ...

War das nötig? 15.693 Verse Altgriechisch - was treibt einen, sich da heranzuwagen? Warum tut man das? Steinmann sicherlich, weil er es kann. Aber vor allem wohl, weil er den Prozess liebt, den er dabei durchlebt, auch wenn es Jahre braucht. 

Kulturkritisch lässt sich immer gut der Verlust von Kulturtechniken beklagen. Der Untergang des Abendlandes scheint immer näher zu rücken. Beispielsweise ist uns bereits jetzt die Kunst des Briefeschreibens verloren gegangen. Flächendeckend. Mal ein kleiner Selbsttest und Hand aufs Herz: Wann haben Sie den letzten handgeschriebenen Brief erhalten - oder gar versandt? Und unsere Kinder, ach, sie lesen nicht mehr. Sie schauen nur noch auf Bildschirme. Wer weiß, wohin das führt?

   So kann man heran gehen an die nicht zu übersehenden Veränderungen, die das digitale Zeitalter für das Lesen und das Schreiben mit sich bringt. Aber man könnte das alles auch ganz anders betrachten. Dann wäre die Frage anders zu stellen, nämlich: Wie verändern digitale Medien unser Lesen und Schreiben? Denn dass weniger gelesen oder geschrieben wird, das wäre erst einmal empirisch zu überprüfen. Wer heute auf sich hält, hat einen Blog (siehe hier!) und schreibt Briefe oder Artikel für jedermann. Wer keine

   Aber was genau wird da anders? Darüber habe ich dieser Tage online (!) einen sehr schönen Artikel von Kevin Kelly gefunden, etliche Jahre, nachdem er im Internet veröffentlicht wurde. Kellys Artikel (von 2010, aber aktuell wie je) auf Smithsonian.com fragt: "Während sich Bildschirme immer mehr verbreiten und die Menschen von Print zu Pixel wechseln, wie verändert das den Akt des Lesens?"

   Bis vor wenigen Jahren, schreibt er, waren wir "people of the book", nun werden wir immer schneller zu "people of the screen". Aber Kelly jammert dann nicht und beklagt den Verlust. Sondern er beschreibt, was sich ändert.

  Ja, das Lesen auf dem Screen ist nicht dasselbe wie das Lesen eines Buches oder das Lesen einer Zeitung. Aber in mancher Hinsicht ist es mehr. Screens verbinden Worte mit visuellen Medien, wie das die Printmedien niemals könnten. Screens bieten die Möglichkeit, sofort und überall zu recherchieren, nachzufragen, weil sie unendliche Verbindungen bereitstellen. Screens sind überall verfügbar, jederzeit. Sie "lesen" zu können, erfordert allerdings 

Aus meiner Kindheit schon war mir Hans Dominik ein Begriff. Im Arbeitszimmer meines Vaters gab es sicherlich acht oder zehn seiner Bücher, etliche davon mit den charakteristischen grünen Einbänden, in denen Dominiks Werke in den 20er und 30er Jahren erschienen.

  Dass mein Vater diese Bücher besaß und sicherlich auch gelesen hatte, war nichts Ungewöhnliches. Dominik war enorm populär. Bis 1940 produzierte er einen Bestseller nach dem anderen. Mehrere seiner Bücher erreichten Auflagen von mehr als 100.000, ›Land aus Feuer und Wasser‹ sogar mehr als 250.000 Exemplare – für die Zeit vor dem II. Weltkrieg eine enorme Zahl. Dominik war der erfolgreichsten Pioniere von technisch orientierter Zukunftsliteratur in Deutschland.

  Hans Dominik sah sich ›eigentlich‹ vor allem als deutscher Ingenieur. So ließ er sich gern auch porträtieren. Sehr deutlich macht dies ein Aufsatz Dominiks, den er selbst 1935 in ›Die Macht der Drei‹ einfügen ließ. Der Text (in der Neuasgabe der Ganymed Edition ab Seite 336) zeigt den Blick des zukunftsgewissen Ingenieur-Schriftstellers Dominik, der sich seiner eigenen Fähigkeiten so gewiss ist, dass er für lohnend hält, »im einzelnen einmal zu prüfen, was ... bereits Wahrheit wurde« von dem, was er ›prophezeite‹. Dominik benutzt dieses Wort ohne Anführungen, also wohl im vollen Ernst.

 Dabei ist interessant, was Dominik beschäftigte: die Entwicklung der Technik, insbesondere der Energietechnik (Nutzung der Blitzenergie und der Atomenergie), der Luftfahrt (hocheffiziente Segelflieger und Luftschiffe) und der Kommunikation (pneu-matische Post). Science-Fiction-Themen par excellence wie gesellschaftliche Entwick-lungen, Forschung, Zeitreisen, Raumfahrt oder Roboter sind interessanterweise nie oder ganz selten sein Thema. Sein Held ist der Ingenieur.

Natürlich konnte Samjatin mit dem Wissen von 1920 nicht annähernd ermessen, wie treffsicher und wie folgenreich sein Roman ›Wir‹ einmal sein würde. 1920: Das war gerade drei Jahre nach der Oktoberrevolution; der darauf folgende russische Bürgerkrieg ging erst zu Ende. 1920: Da hatte Stalin es noch längst nicht an die Spitze der entstehenden Sowjetunion geschafft. Und Hitler war erst dabei, sich einen Namen als Volksredner zu machen.

  Der ungleich bekanntere dystopische Roman ›Brave New World‹ (deutsch: ›Schöne neue Welt‹) von Aldous Huxley erschien 1932, George Orwells ›1984‹ sogar erst 1949. Vier Jahre später kam Ray Bradbury mit ›Fahrenheit 451‹. Sie alle verdanken Samjatins ›Wir‹ so einiges. Dass Schriftsteller sich gegenseitig anregen, nachahmen, persiflieren, zitieren, gehört gewissermaßen zum Handwerk. Sagen wir, es gibt Parallelen zwischen ›Wir‹, ›1984‹ und ›Schöne neue Welt‹. Diese Parallelen sind tatsächlich unübersehbar, wenn man erst einmal angefangen hat zu suchen. Samjatin, Huxley und Orwell sind in einem Atemzug zu nennen, sie bieten die wesentlichen Bezugspunkte, wenn es um die Entwicklung literarischer Anti-Utopien geht.

   Orwell veröffentlichte sein Buch nach dem Ende des III. Reiches, Huxley seines in einer Zeit, in der die Begleiterscheinungen einer totalitären Diktatur moderner Prägung in der Sowjetunion bereits studiert werden konnten: Führerkult, Spitzelwesen, Schauprozesse, gezielte Verfälschungen der Geschichte und der Sprache, um nur einige zu nennen. Das war alles längst Realität geworden.

   Samjatin dagegen schrieb viel früher. 1920 stand das alles schon in seinem Buch, wenn er es auch nicht veröffentlichen konnte. Damit hätte er jeden Erfolg verdient gehabt, zumal er der Erste war, der so etwas schrieb.

Schreiben bedeutet erzählen - wenn es nicht gerade um Sachbücher geht (und selbst dann oftmals). Wer etwas schreibend erzählt, hat gerade niemanden, dem er es direkt erzählen kann. Oder erzählt sich selbst eine Geschichte, die erst im Schreiben und nur durch das Schreiben entsteht. Vielleicht auch ist das, was zu berichten ist, zu komplex oder zu schwierig oder zu schwer zu ertragen oder zu unverstanden, um mündlich (schon) davon  erzählen zu können.

  Wer Kinder ins Bett bringt oder mit ihnen einen regnerischen Nachmittag überstehen will, kommt auf die Anfänge des Erzählens zurück. Immer mal vorausgesetzt, dass nicht Audiobooks und iPads diesen Job übernehmen. »Erzähl mir etwas. Biiiiiitte!« Kinder sind da sehr klar. Und kaum etwas lieben sie mehr als 'live' Ausgedachtes. Vorlesen ist auch sehr schön, aber schlichtes Erzählen toppt alles.

So wenig das Schicksal Georges-Arthur Goldschmidt geschont hat, so wenig schont er sich selbst in seiner autobiographischen Erzählung ›Der Ausweg‹. Dass er eingangs aus Karl Philipp Moritz´ romanhaft verfremdeter Autobiographie ›Anton Reise‹ zitiert, ist Programm: Schonungslos wie jener geht Georges-Arthur Goldschmidt mit dem um, was ihm wiederfahren ist. Und schont auch den Leser wenig, der manchmal nicht recht weiß, wohin er sich wenden soll, ob er das alles in dieser Detailliertheit wirklich wissen wollte, ja wissen sollte.

  Was Goldschmidt schildert, kann hier nicht paraphrasiert werden. Warum? Weil alles, was der Autor 'uns sagen will´, im Text schon so verdichtet, mit so hoher sprachlicher Präzision beschrieben ist, das mir höchstens Zitate möglich scheinen. Zum Beispiel dieses: »Erzählt wird hier aus dem Leben eines verstörten Jünglings, der auf Fremde angewesen ist, die ihm überhaupt nichts Böses wollen, ihn aber nach den Prinzipien und Standpunkten der damaligen Zeit 1944 - 1947 erziehen«, schreibt Goldschmidt im Vorwort.

  ›Die ihm überhaupt nichts Böses wollen‹ - das bleibt einem fast im Halse stecken angesichts der Erniedrigungen und Demütigungen, die der ›verstörte Jüngling‹ erdulden und als etwas für die Zeit und die Umstände Normales, Übliches, gar nicht Ungewöhnliches hinnehmen muss.

Man wünschte fast, dies alles habe sich in viel tieferer Vergangenheit abgespielt, etwa in Moritz´ 18. Jahrhundert. Das wäre gnädiger, als akzeptieren zu müssen: Dies alles war gerade erst.

Man will eigentlich dem Plot folgen. Der bringt wirklich genug Sog ins Lesen: Gut situierter Mann begeht Fahrerflucht und bringt dadurch seine  eigene Welt völlig aus den Fugen. Spätestens seit Tom Wolfe's ›Fegefeuer der Eitelkeiten‹ ist das ein bewährtes Sujet.

  Aber dann muss der Leser, der behutsame Leser, ständig innehalten. Noch einmal lesen. Und noch einmal. Vielleicht sogar etwas herausschreiben (oder, als Barbar, im Buch markieren). Um nichts zu verpassen von den präzisen Beobachtungen, von den sprach-lichen Kostbarkeiten, die Ayelet Gundar-Goshen über ihren Text ausstreut, als wäre es gar nichts.

  Die Autorin lässt dem Leser wenig Wahl. Mitten im Erzählen, klassisch meist im Imperfekt, verfällt der Text ins Präsens und zwingt, innezuhalten. Das geschieht sogar mitten im Absatz. Ein schöner Kniff, denn der Leser versteht bald: Im Präsens wird reflektiert, wird intensiviert, wird oft eine bestimmte, jeweils andere Perspektive geboten, schaltet die Geschichte auf 'real time'.  Das beginnt erst nach etlichen Seiten im Buch, fast unmerklich.